

[/video]
La première option est stupide et ne concerne que des objets à ranger derrière une vitrine, donc à mon sens sans intérêt.Léviathan2949 a écrit :Une question me vient cependant à l'esprit . Pour un cellectionneur, vaut-il mieux posséder une machine HS avec les composants électroniques pourris d'origine... ou une machine fonctionnelle ...avec une électronique neuve![]()
Le son d'origine ou le son actuel d'un instrument de 30 à 40 ans ? La même question se pose pour les tableaux : doit on laisser la patineLéviathan2949 a écrit :Quel peut-être l'impact sur le grain du son ?
On s'en fout pour ne pas dire qu'on s'en bat les gonades mâles, cette préoccupation ne concerne que les spéculateurs et autres margoulins. Vade retro Satanas !Léviathan2949 a écrit :Et quel est l'impact sur la valeur de l'instrument rénové... je suis perplexe .
On s'en fout, cela ne concerne que les spéculateurs et autres margoulins. Vade retro Satanas !
Farpaitement !En fait la question qu'il faut se poser c'est "est-ce que l'on apprécie un objet pour ce qu'il est (à l'origine) ou pour ce qu'il est devenu ?"
Que la chique j'espèreLéviathan2949 a écrit : Ha Ben ... ça... te m'la coupes ...
C'est en effet l'objet de mes propos. Il faut faire vivre ces machines et les rendre accessibles. Des musées comme le Synthorama en Suisse ou celui qu'essaie de monter Olivier Grall sur la région aquitaine, évitent cet écueil, les machines sont là pour être utiliséeTu sais bien que même si c'est stupide, certains mettent dans des vitrines d'innommables choses inutiles. Sans parler de tous ceux qui entassent des synthés horriblement coûteux sans jamais les allumer, juste pour avoir chez eux le truc que tout le monde cherche, dans leurs studios blindés comme un coffre de banque suisse.