Tout sur Jean-Michel Jarre

[Notator]

Même si la musique électronique est aujourd’hui omniprésente, cette idée que la musique est faite de sons et pas de notes n'a pas encore été intégrée par le grand public. Plus qu’avant mais pas tout à fait encore.

Ca fait des siècles que les facteurs d'instruments travaillent les timbres et que les musiciens travaillent avec les timbres, voir p.ex. les registres des orgues depuis le moyen âge et les traités d'orchestration baroques et classiques...

Il parle du grand public et même sur les forums de zicos, nombreux sont ceux qui considèrent que les musiques plus expérimentales basés plus souvent sur le timbre ne sont pas légitimes.

Les utilisateurs de modulaires en font souvent les frais ! Combien de fois a-t'on entendu que s'il n'y avait pas de clavier ce n'était pas vraiment un instrument de musique ? ou que ça ne fait que des sons d'ambiances, pas de musiques, si tu utilises un sequencer tu n'est pas musicien etc etc...

Ca ne veut pas dire pour autant qu'ils ne connaissent pas le timbre, juste que cela n’apparaît pas toujours comme ayant la même importance que d'autres critères comme les notes ou le rythme. Alors que c'est le cas.

Ben non.
Ce qui accroche les gens, et de tous temps, c'est la mélodie.

Il n'y a jamais eu de tube sans mélodie.

Le timbre, le rythme et l'harmonie ont leur importance ; mais sans mélodie, ce n'est que du bruit, plus ou moins agréable à l'oreille, mais que du bruit.

Un musicien, ce n'est pas uniquement quelqu'un qui se sert d'un instrument de musique, c'est celui qui produit de la musique (ou qui participe à en produire -cas du batteur-).
Si on ne peut pas dégager de mélodie, ce n'est pas de la musique, c'est du bruitage.

Je sais bien qu'il y a ici des gens qui prennent grand plaisir à faire des 'morceaux' de bruitages, et qui appellent cela faire de la musique.
Ils peuvent aussi voir un cochon, et dire que c'est une vache, qu'importe.

On n'est pas obligés d'avoir tous le même avis.
En discuter ne les empêchera pas de continuer à faire ce qu'ils font, et moi à penser ce que je pense.
Ce n'est pas grave.

Définition de 'Musique' : Art de s'exprimer par les sons suivant des règles variables selon les époques et les civilisations.
On va dire que ceux qui ne sont pas d'accord avec ce que je viens d'exposer ont un point de vue 'novateur' qui sera peut-être partagé un jour par la majorité des gens, ...ou pas.
Pour le moment, cela reste très marginal...

[Yohda]

Notator, tu devrais étudier un peu ce qui s'est fait au 20éme siècle en musique.

Si on ne peut pas dégager de mélodie, ce n'est pas de la musique, c'est du bruitage.

Oui ca fait très vieux de dire cela... plus de 100 ans même.

Disons que c'est ton opinion et qu'elle m’apparaît comme plutôt étriquée.

Je préféré écouter du Stockhausen que n'importe quel "Tube"

Je sais bien qu'il y a ici des gens qui prennent grand plaisir à faire des 'morceaux' de bruitages, et qui appellent cela faire de la musique.
Ils peuvent aussi voir un cochon, et dire que c'est une vache, qu'importe.

On n'est pas obligés d'avoir tous le même avis.

Nous ne sommes pas obligé d'avoir le même avis mais ce type d'irrespect me parait inutile et démontre plus tes propres limites que quoi que ce soit d'autres.

Si je suis capable d'apprécier à la fois des musiques mélodiques ou non, j'ai définitivement un avantage sur toi. De même j'ai alors un univers plus vaste qui me permet de mieux apprécier chaque particularité.

Imagine la situation inverse : je t'explique que tu es à coté de la plaque avec ta musique parce que tu n'as pas suivi ses évolutions ? Je ne suis pas novateur, c'est toi qui es en retard. C'est mon opinion aussi mais c'est pas très sympatrique à dire...

Bref je vois même pas l’intérêt de ta réponse à part mettre en avant tes limites.

[damodafoca]

Il n'y a jamais eu de tube sans mélodie.

(...)

Un musicien, ce n'est pas uniquement quelqu'un qui se sert d'un instrument de musique, c'est celui qui produit de la musique (ou qui participe à en produire -cas du batteur-).
Si on ne peut pas dégager de mélodie, ce n'est pas de la musique, c'est du bruitage.

(...)


Définition de 'Musique' : Art de s'exprimer par les sons suivant des règles variables selon les époques et les civilisations.

Si, il y a eu des tubes sans mélodies.

et sinon, je vois comme une optimisation pleine de mauvaise foi ta vision de la musique et la définition que tu en donnes : il n'est nullement mentionné la "mélodie". On parle bien de "son". Pour certain, la musique est l'orchestration du bruit. Ca convient bien, également.


ps : la définition du batteur est fantastique... et fortement méprisante (au vu de ce que tu dis).

[Plezio]

Intéressant ce débat...
Des exemples de "tubes" sans mélodie ?

[Cherrywood]

J'aime beaucoup la contradiction:

Si on ne peut pas dégager de mélodie, ce n'est pas de la musique, c'est du bruitage.

Définition de 'Musique' : Art de s'exprimer par les sons suivant des règles variables selon les époques et les civilisations.

Donc si j'ai bien compris: pas de mélodie = pas de musique, mais la définition que tu donnes de la musique est bien "Art de s'exprimer par les sons ...", les sons, pas la mélodie!

Va dire à un groupe de sénégalais jouant du djembé qu'ils ne font pas de la musique...

Alors, quoi?
Je n'ai sans doute pas tout compris...

[damodafoca]

Intéressant ce débat...
Des exemples de "tubes" sans mélodie ?

https://www.youtube.com/watch?v=Gbb8kZw-xRg" onclick="window.open(this.href);return false;

C'est un tube. Pas un truc qui passe sur France 2 lors des prime time souvenir, mais en soirée ce morceau rendait les gens hystériques.

[Plezio]

OK, merci.
Comme tu dis, c'est un truc qui passe "en soirée", donc pas vraiment un tube au sens "populaire" du terme...

[Cherrywood]

Des exemples de "tubes" sans mélodie ?

Si ça ce n'est pas un tube...
Et là on lance un autre débat: le rap est-il vraiment de la musique?

https://www.youtube.com/watch?v=-KTlUNbqn60[/video]

[Tuss]

Bonjour à vous...

Remercions @Notator de lancer une discution stéril avec des arguments plus que discutables, qui comme d'abitude n'aura pas de fin.

En cela puisque qu'il se lance dans des définitions que l'ont retrouvent dans plusieurs dictionnaires.

Le BRUIT : Son confus ou assemblage de sons discordants.

Le SON : Sensation produite par la vibration d'un milieu élastique qui vient frapper l'organe de l'audition.

La seul chose qui compte, que l'on aime ou son contraire, c'est que des individus concoivent de la 'musique' et d'autres l'écoutent.
(Avec des bruits ou des sons (timbres), mélodiques ou percussives...

Le principal c'est que le créateur prenne son pied et que l'écouteur prenne le sien, en fonction de ses gouts et l'humeur du moment.

Tout cela ne doit être que partage et échange (culturel ou non).

Quand à la notion de tube, c'est pour moi une notion purement marketing.

Je suis d'accord avec @damodafoca il existe des 'tubes' sans mélodies.

Sur la définiton de la musique, (il y en a 4 pages dans l'un de mes dico)
je ne retiendrais que celle là : Art de combiner des sons pour le plaisirs de l'oreille.

Sur ce, Bruitissement votre, Sonitissement votre, Mélodiquement votre, Musicalement votre, faites vous plaisir, et faites nous plaisir !

Et si nous Revenions à notre sujet. Alors quoi de neuf Jean-Michel Jarre ?

[Yohda]

Il y a quand même beaucoup de choses à apprendre sur l'histoire de la musique au 20ème siècle :

John Cage, Varèse, Stockhausen et bien d'autres ont révolutionnés la vision de la musique, on peut ne pas apprécier ce type de musique, mais nier et ridiculiser ces changements m’apparaît comme ignorant.

Dimensions sonores et son
Grâce au développement des recherches de l'acoustique musicale et de la psychoacoustique, le son musical se définit à partir de ses composantes timbrales et des paramètres psychoacoustiques qui entrent en jeu dans sa perception. D'objet sonore, matériau brut que le musicien doit travailler, ce matériau devient objet musical ; la musique permet de passer à une dimension artistique qui métamorphose le « donné à entendre ». Le silence n'est plus « absence de son ». Même le fameux 4′33″ de John Cage, est un « donné à entendre ». Mais ce donné à entendre englobe désormais un matériau de plus en plus large. Depuis le début du xxe siècle, cet élargissement s’opère vers l’intégration des qualités intrinsèques de notre environnement sonore (concerts bruitistes, introduction des sirènes chez Varèse, catalogues d’oiseaux de Messiaen, etc.). Comment distinguer alors bruit et signal, comment distinguer ordre et désordre, création musicale et nuisance sonore ? Le bruit, c’est uniquement ce qu’on ne veut pas transmettre et qui s’insinue malgré nous dans le message ; en lui-même il n’a aucune différence de structure avec un signal utile. On ne peut plus distinguer comme auparavant le son purement musical et le bruit. Avec l’élaboration d’une formalisation par nature des fonctions du bruit, les sons inharmoniques (apériodiques) qui liés à la vie courante participent désormais, dans l’intégration du sonore, à la construction musicale. Tous les éléments de notre environnement sonore contiennent une certaine part de bruit, qui a vocation de devenir fonction structurante par destination.

L’ensemble de ces bouleversements conceptuels accompagne les découvertes scientifiques et techniques qui permirent de développer des factures instrumentales nouvelles (notamment avec l'électronique). L’instrument de musique primitif se voulait représentation des sons naturels (le vent dans les arbres se retrouvant dans le son de la flûte, le chant des oiseaux dans celui de l’homme…). À cette condition, il était le seul capable de traduire le musical (d’opérer une distinction entre sons harmoniques et bruits). L’extension des techniques aidant, la notion même d’instrument s’est trouvée redéfinie… . La machine et l’instrument se sont rejoints. Ce que les hommes acceptent de reconnaître comme musical correspond désormais à une appropriation d’un matériau sonore étendu, à une intégration de phénomènes jusqu’alors considérés comme bruits.

[BLT]

Ca faisait longtemps qu'on n'avait plus eu le plaisir d'assister à ce genre d'échange, tellement passionnant et si constructif

[damodafoca]

Tu as raison !! VITE !! FERMONS CE SUJET !!!

[Notator]

Remercions @Notator de lancer une discussion stérile avec des arguments plus que discutables, qui comme d'habitude n'aura pas de fin.

Il n'y a pas de quoi ; je ne fais que donner mon avis, moi aussi.
Je ne suis pas celui qui a initié ce sujet (voir mes citations).

Notator, tu devrais étudier un peu ce qui s'est fait au 20éme siècle en musique.

Si on ne peut pas dégager de mélodie, ce n'est pas de la musique, c'est du bruitage.

Oui ca fait très vieux de dire cela... plus de 100 ans même.

Disons que c'est ton opinion et qu'elle m’apparaît comme plutôt étriquée.

Je préféré écouter du Stockhausen que n'importe quel "Tube"
...
Nous ne sommes pas obligé d'avoir le même avis mais ce type d'irrespect me parait inutile et démontre plus tes propres limites que quoi que ce soit d'autres.

Si je suis capable d'apprécier à la fois des musiques mélodiques ou non, j'ai définitivement un avantage sur toi. De même j'ai alors un univers plus vaste qui me permet de mieux apprécier chaque particularité.

Imagine la situation inverse : je t'explique que tu es à coté de la plaque avec ta musique parce que tu n'as pas suivi ses évolutions ? Je ne suis pas novateur, c'est toi qui es en retard. C'est mon opinion aussi mais c'est pas très sympathique à dire...

Il y a quand même beaucoup de choses à apprendre sur l'histoire de la musique au 20ème siècle :

John Cage, Varèse, Stockhausen et bien d'autres ont révolutionnés la vision de la musique, on peut ne pas apprécier ce type de musique, mais nier et ridiculiser ces changements m’apparaît comme ignorant.

Bref je vois même pas l’intérêt de ta réponse à part mettre en avant tes limites.

Mon cher Yohda, il est possible d'imaginer n'importe quel système sonore, et dire que c'est de la musique.
...Ou taper sur deux briques, et dire que c'est une symphonie hyper-novatrice ; pour peu que ce soit présenté bien comme il faut, il y aura des gens pour porter ça aux nues.

Oui, oui, John Cage, Varèse, Stockhausen,..etc, j'en ai entendu parler ; j'ai même essayé d'écouter ce qu'ils ont fait (pas pu jusqu'au bout : trop pénible).
Ces gens-là sont connus, certes, mais n'ont pour moi aucune légitimité publique, car ils ont fait leur carrière au sein d'institutions subventionnées.
S'ils avaient dû compter sur le support du public, ils seraient morts de faim.

Quasiment personne ne les écoute (sauf à titre documentaire), le grand public (et même moins grand) les ignore complètement.

C'est un constat implacable : une musique qui n'est pas écoutée est une musique morte.

Bien sûr, c'est commode de me traiter d'ignorant, d'étriqué, et de limité, parce que je n'ai pas le snobisme de dire que j'apprécie la musique contemporaine (qui commence à dater, pourtant). Je ne sais pas de quel côté est l'irrespect.

Tu considères que toi seul a le droit de t'exprimer, et que seul ton avis a de la valeur ; que ceux qui ne sont pas de ton avis doivent se taire. Belle ouverture d'esprit !

J'ai quand même pris la délicatesse d'écrire :

On va dire que ceux qui ne sont pas d'accord avec ce que je viens d'exposer ont un point de vue 'novateur' qui sera peut-être partagé un jour par la majorité des gens, ...ou pas.
Pour le moment, cela reste très marginal...

[nuipb]

Quel gloubiboulga tout ça !
Alors que tout le monde sait pertinemment que la vérité c'est MON opinion...

[BLT]

http://www.youtube.com/watch?v=RYgQJdm7f0E[/video]

[Yohda]

C'est un constat implacable : une musique qui n'est pas écoutée est une musique morte.

Donc ces musiques ne sont pas mortes...Je t'assures que je ne suis pas le seul à les écouter...pourquoi être aussi réducteur ?

Bien sûr, c'est commode de me traiter d'ignorant, d'étriqué, et de limité, parce que je n'ai pas le snobisme de dire que j'apprécie la musique contemporaine (qui commence à dater, pourtant). Je ne sais pas de quel côté est l'irrespect.

C'est simple : tu commences par parler de subjectivité mais ton exemple est objectif : cochon=/= vache. Nous prend tu vraiment pour des idiots à ce point ?

Pour reprendre ton exemple, je sais reconnaître et apprécier les cochons et les vaches pour leurs spécificités. Toi tu dis que le cochon n'est pas un animal car tu n'aimes pas le jambon...

Ensuite si tu ne vois pas ce qu'il y a d'irrespectueux à dire à quelqu'un que la musique qu'il fait et qui le passionne n'est pas de la musique...
Que tu dises que tu n'apprécies pas c'est une chose, là s'en est une autre. Et oui c'est vieux la musique contemporaine, mais les avancées qu'elle a apporté sont souvent ignorées.

Tu vois bien que je ne suis pas le seul choqué par ton "opinion" agressive. Essaye d’analyser tout cela et de comprendre ce qui peux choquer dans tes propos et comment aborder ce sujet sans braquer les autres intervenants.

[BLT]

[Tuss]

Alors... Jean-Michel Jarre koa de 9 ?

[Calum]

Sacré Jean-Mimi: à défaut de nous préparer un album nouveau où il aura tout créée lui-même, il co-anime involontairement ce forum et doit bien se marrer, avec la mare...

Comme je n'y connais rien, je dirais que la musique est une invention humaine pour nommer tout ce qui est créée avec plus ou moins de structure, que nous entendons ou écoutons mais que la nature sait faire toute seule avec ou sans être vivant...

Comme disait un ex-collègue: "tout cul tendu mérite son dû"....

Vous avez 2h00 pour rendre votre copie

[Notator]

Ensuite si tu ne vois pas ce qu'il y a d'irrespectueux à dire à quelqu'un que la musique qu'il fait et qui le passionne n'est pas de la musique...

Tu es en train de faire de la manipulation sémantique. Tel que formulé, tu veux me faire dire que 'la musique n'est pas de la musique', ce que je ne peux évidemment plus nier ; j'eusse préféré que tu écrives :

"Ensuite si tu ne vois pas ce qu'il y a d'irrespectueux à dire à quelqu'un que les sons qu'il fait et qui le passionnent ne sont pas de la musique..."

Et non, ce n'est pas irrespectueux ! Notre définition de ce qu'est de la musique n'est pas la même ; ce n'est pas une insulte que d'avoir un avis différent du tien.
C'est toi qui en fait une affaire personnelle ; moi, je ne sais pas ce que tu fais ; je discute sur un plan général, et je rappelle que c'est Georges et toi qui avez mis cela sur le tapis, pas moi.
Vous dites que la musique peut se passer de mélodie, et peut encore être qualifiée comme telle ; et moi je dis non.
Je dis que la mélodie, l'harmonie et le rythme sont des composantes essentielles et indispensables de la musique.

Maintenant nous savons que nous n'avons pas le même avis sur cette question.
Il ne faut pas que ça te rende malade ; il existe plein de gens qui n'ont pas le même avis que toi sur tel ou tel sujet...