Le vintage sonne-t-il obligatoirement "mieux"?

[coyote14]

J'observe souvent que l'on débat en permanence sur ce que valent les nouveaux synthés par rapport aux nobles anciens qu'ils sont censés reproduire. Débat un peu vain et sans fin. On se demande en permanence ce que vaut le nouveau Korg Odyssey par rapport à l'ARP de l'époque, idem pour le MS20, etc, etc. Je me limite ici aux synthés analogiques.

Indépendamment de l'état des vintages et de ce qu'on entend par "mieux", je me posais la question: serait-il possible en 2016, techniquement, de concevoir un synthé analogique et qui sonnerait objectivement mieux? Je trouve qu'en synthèse analogique, on manque un peu d'ambition dans nos jugements, on se contente d'évaluer si on est "loin" ou "pas loin" de l'original, mais jamais on ne se demande si l'élève pourrait dépasser le maître. Après tout, pourquoi pas? Bien des constructeurs ont sorti des versions améliorées au fil de leurs conceptions?

Sur mes vintages, que j'adore, je trouve toujours tout de même des défauts: les oscillos de mon Mini ne vont pas super loin dans les aigus. Tel LFO ne va pas bien loin dans les fréquence audio. Telle enveloppe est un peu molle. La sortie souffle un peu (je suis en train de sampler plein de vieilleries, parfois, ça fait peur).

La question est: existe-t-il des moyens de conception plus aboutis, des composants aux caractéristiques meilleures qu'en 1970/1980, permettant de concevoir un Jupiter, un Prophet, un Oscar, un Mini,un ARP2600...aux amphétamines?

Espérant que mon interrogation trouve grâce à vos yeux.

[BLT]

Débat un peu vain et sans fin.

En effet, et il a déjà causé trop de remous dans la mare.
Donc autant en rester là

[BLT]

Après discussion avec Push, on va laisser ce topic ouvert, mais à condition qu'il ne parte pas dans des comparatifs inutiles neuf/vintage qu'on a déjà trop vus.
Envisageons-le plutôt comme un débat sur tout ce qui pourrait être facilement amélioré sur des machines actuelles.
Est-ce bien ça ton idée, coyote14 ? Ton post initial manque quand même un peu de clarté.

[Xewin]

oui

[gihaume]

Avec cette question comme titre, on ne va jamais s'en sortir BLT !

Un exemple clair et simple d'amélioration sonore moderne est pour moi le fait qu'on arrive à compenser la perte de volume résultant de l'ajout de résonance sur un filtre.

Ou sinon au lieu d'utiliser des oscillateurs digitaux super stables ou des DCOs qui apparemment ne plaisent pas assez, il y a une tendance à utiliser des VCOs et de juste compenser en temps réél leur drift avec un offset, je suppose que c'est comme ça que les Dominion 1 et Prophet-6 fonctionnent, et ça a l'air de bien faire le boulot.

[rafkey]

Je dirais : l'analogique sonne mieux.

Depuis quelques années, les analogiques haut de gamme n'ont rien à envier aux Vintages :
Code - Prophet 6 - Alligator sonnent d'enfer !

[BLT]

Après discussion avec Push, on va laisser ce topic ouvert, mais à condition qu'il ne parte pas dans des comparatifs inutiles neuf/vintage qu'on a déjà trop vus.
Envisageons-le plutôt comme un débat sur tout ce qui pourrait être facilement amélioré sur des machines actuelles.

[BLT]

Avec cette question comme titre, on ne va jamais s'en sortir BLT !

C'est bien pour ça que j'avais préféré clôturer le topic, surtout que ne pas lire (entièrement) les posts des autres avant d'y répondre est monnaie courante sur les forums.
Aussi, éditer et complètement modifier ses messages après qu'on y ait répondu, ça n'aide pas non plus pour la clarté de la discussion, mon cher gihaume

[Adsr]

Débat quasi philosophique...

si l'idée de départ est de dire que le son de nos vintages, on l'aime et que le son des rééditions de ces mêmes vintages ne peut se limiter à être strictement le même, parfaitement identique, pour que l'on puisse l'aimer (plus, par ce qu'il est meilleur) alors oui, il faut chercher sur ce qui techniquement, ou plutôt physiquement, peut être modifié et en quoi cela peut constituer une amélioration du point de vue de la restitution sonore (tessiture, fréquence, volume, etc...) et non une dénaturation du son (c'est le risque)...

Je crains néanmoins pouvoir affirmer que ce qui est différent n'est pas nécessairement meilleur, simplement différent et que ce qu'on aime dans le son de nos vintages (ou modernes d'ailleurs) c'est le son tel qu'il est, dans toute sa richesse mais également avec toutes ses limitations. Différent n'est donc pas nécessairement meilleur mais seulement potentiellement meilleur. On peut aimer tout autant, plus (ou moins)....

Bref, l'essentiel c'est l'amour

[skawiwen]

Débat quasi philosophique...

+100 et physiologique , les oreilles vintage entendent elles mieux que les jeunes feuilles , je ne parle du mesurable quantifiable, il est certain que les Db et Hz manque à l'appel après 50 ans , mais plutôt du bagage auditif emmagasiné par 30 ou 40 ans d'écoute de diverses oeuvres fussent elles analogiques et de l'émotion à l'écoute et du souvenir de ces belles jeunes années , tout ça est très subjectif .
Car il s'agit bien de perception et d'émotion dont il s'agit , ce post tend à créer un consensus sur le fait que l'analogique ( germanium ou silicium ? ) sonne mieux .... que quoi ?
La pure onde carré analogique sonnera t'elle mieux qu'une émulation , c'est comme le Canada Dry , y a pas photo pour des oreilles averties qui ont emmagasiné de l'expérience et les petites différences , quand on cherche on trouve , mais est ce primordiale ? , sinon se rassurer dans sa quête du graal qu'on est dans le vrai , tient ça redeviens philosophique

[Notator]

Bon, déjà un peu de vocabulaire : 'Mieux' ou 'meilleur', dans l'absolu, ça ne veut rien dire.
C'est 'mieux que', ou 'meilleur que', 'meilleur par rapport à', dont il est question.

La question est: existe-t-il des moyens de conception plus aboutis, des composants aux caractéristiques meilleures qu'en 1970/1980, permettant de concevoir un Jupiter, un Prophet, un Oscar, un Mini,un ARP2600...aux amphétamines?

La réponse est non, car ce n''est pas une question de plus ou moins grande perfection des composants, mais de la façon dont ils sont interconnectés entre eux.
Beaucoup de circuits ont été conçus de façon assez empirique, et peaufinés 'à l'oreille'.
Et ce sont justement les défauts, par exemple une forme d'onde toute tordue, qui donnent du caractère et du charme au résultat final.

Par ailleurs, y a eu une grosse perte de compétence en électronique analogique, en faveur du numérique.

L'autre jour, je jetais un coup d'oeil dans des librairies ; et à part sur les bases, il n'y a presque plus rien comme livres d'électrique.
Je le voyais dans une librairie, jadis réputée pour son large choix de livres techniques ; aujourd'hui à l'emplacement 'Electronique', il n'y a plus que des livres sur l'Arduino...

Ensuite il y a des circuits intégrés importants qui ne sont plus disponibles. Bon, rien n'est irréversible, on l'a vu avec la ressortie du CEM3340, mais il faudrait une volonté forte des constructeurs, motivés par les clients.

Tant que le marché se contente de pseudo-analogie avec des mini-touches, ça ne risque pas trop d'évoluer.

De plus, il y a à peu près les deux dernières générations, dont les oreilles ont été nourries au numérique ; on leur dit 'l'analogique c'est mieux', ils finissent par le croire, mais ils ne savent pas trop ce que c'est ; dès lors, c'est facile de leur faire prendre des vessies pour des lanternes, et de les faire baver devant des machines numériques saupoudrées d'un poil d'analogique, juste histoire de dire qu'il y en a dedans.

[Yohda]

Débat quasi philosophique...

+100 et physiologique , les oreilles vintage entendent elles mieux que les jeunes feuilles , je ne parle du mesurable quantifiable, il est certain que les Db et Hz manque à l'appel après 50 ans , mais plutôt du bagage auditif emmagasiné par 30 ou 40 ans d'écoute de diverses oeuvres fussent elles analogiques et de l'émotion à l'écoute et du souvenir de ces belles jeunes années , tout ça est très subjectif .
Car il s'agit bien de perception et d'émotion dont il s'agit , ce post tend à créer un consensus sur le fait que l'analogique ( germanium ou silicium ? ) sonne mieux .... que quoi ?
La pure onde carré analogique sonnera t'elle mieux qu'une émulation , c'est comme le Canada Dry , y a pas photo pour des oreilles averties qui ont emmagasiné de l'expérience et les petites différences , quand on cherche on trouve , mais est ce primordiale ? , sinon se rassurer dans sa quête du graal qu'on est dans le vrai , tient ça redeviens philosophique

Entièrement d'accord, par exemple nombreux sont ceux ayant été bercé par le son des vinyls à préférer ce format avec ses "défauts" (pas taper...) de même que les plus jeunes préfèrent les défauts du MP3 :

https://news.slashdot.org/story/09/03/1 ... mp3-format" onclick="window.open(this.href);return false;

A noter que sur plusieurs blind test sur gearslutz entre une émulation et un original, une majorité a préféré le son de l'émulation (le créateur de l'emulation ayant lui même spécifié qu'il cherche souvent à obtenir un son "meilleur" que les originaux (Diva)).
Exemple :
https://www.gearslutz.com/board/electro ... s-ob8.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Sur l'idée d'améliorer les appareils modernes, je ne suis pas sûr de voir un problème spécifique à régler : il y a plein de machines très différentes avec des qualités et défauts propres. Pour moi il faut voir chaque machine individuellement, comme les vintages d'ailleurs. (d'ailleurs c'est quoi vintages maintenant ? 20 ans, 30, 40, 50 ?)

[Cherrywood]

il est certain que les Db et Hz...

dB !

[baloran]

La question est: existe-t-il des moyens de conception plus aboutis, des composants aux caractéristiques meilleures qu'en 1970/1980, permettant de concevoir un Jupiter, un Prophet, un Oscar, un Mini,un ARP2600...aux amphétamines?

Si les amphétamines sont plus de modulations, de routages, d'automation, alors je répondrais oui : une puce, quelques CI spécialisés et quelques lignes de codes vont remplacer des brassées de circuits logiques sans affecter le cœur analogique.
Sinon, la disponibilité des schémas, les communautés, la facilité d'accès aux outils et aux composants permettent aujourd'hui, avec un besoin moindre d'être un expert en électronique analogique, de réaliser de belles choses : des clones "aussi parfaits que possible dans l'imparfait", des évolutions amphétaminés de clones ou de véritables créations modernes. Un super Jupiter, Prophet, Oscar ou ARP , respectueux du modèle, me semble parfaitement réalisable aujourd'hui. DSI P6 et OB6 s'en approchent, non ? Et si le frisson est là, les néo-analogiques "sans filiation" (Matrixbrute ou les polys de Modal par exemple) me semblent des projets commerciaux et technologiques tout aussi intéressants qu'une déclinaison d'un ancêtre. On vit une chouette époque.... enfin ....de ce point de vue....

[GB_Paris]

J'ai vu que certaines machines récentes dont le son est très bon avec un grain d'antan (Moodulator, Dreadbox) étaient alimentées en 15V AC.
Est-ce que ça peut jouer sur la qualité du son ? (question bête peut-être)
Ca m'a intrigué, ce n'est pas courant d'utiliser un transfo AC.

[moog]

Le mystère du Stradivarius !!!
Alors que certaines études affirment que les instruments d'Antonio Stradivari ont TOUT d'ordinaire, d'autres affirment que leur secret provient de leur vernis !
Et si le Stradivarius avait tout simplement une âme, ou devrais-je dire, une aura que le musicien lui accorde de par son histoire, le mythe qui l'entoure, qui l'inciterait à se sublimer lorsqu'il le joue ?

Analogie avec nos analos, n'est-il pas ?

Je n'ai pour ma part aucune expérience avec des analogiques récents, car ils ne m'attirent pas et ne me provoquent aucune émotion ... esthétiquement ... historiquement.
Quand bien bien même ils "sonneraient mieux", sans souffle, sans parasites, sans variations dues à la température de la pièce ou que sais-je encore, je n'y trouverais pas mon bonheur. Malgré tout, je peux comprendre que d'autres y trouveraient le leur

[Yohda]

La théorie du vernis des Strads n'est qu'une théorie paris d'autres comme celle des champignons qui auraient changés la texture du bois.

Mais en pratique, il reste à déterminer si vraiment les Strads sonnent "mieux" et ce n'est pas prouvé :
http://www.thestrad.com/cpt-latests/bli ... struments/" onclick="window.open(this.href);return false;

Une fois de plus il semble que les biais cognitifs soient efficaces

[baloran]

J'ai vu que certaines machines récentes dont le son est très bon avec un grain d'antan (Moodulator, Dreadbox) étaient alimentées en 15V AC.
Est-ce que ça peut jouer sur la qualité du son ? (question bête peut-être)
Ca m'a intrigué, ce n'est pas courant d'utiliser un transfo AC.

AC/DC, c'est bon

Plus sérieusement, je ne vois pas de relation directe entre le type de transformateur et le grain du son.
Après, c'est un choix du concepteur. Sur un montage qui tire un peu de courant sur une tension symétrique, c'est peut être plus simple de partir d'un transformateur externe AC.
Le plus simple serait d'ailleurs de mettre directement le transformateur multi secondaires dans la boite comme dans nos ancêtres, mais les normes et certifications ne sont pas du même avis

[moog]

La théorie du vernis des Strads n'est qu'une théorie paris d'autres comme les champignons qui aurait changés la texture du bois.

Mais en pratique, il reste à déterminer si vraiment les Strads sonnent "mieux" et ce n'est pas prouvé :
http://www.thestrad.com/cpt-latests/bli ... struments/" onclick="window.open(this.href);return false;

Une fois de plus il semble que les biais cognitifs soient efficaces

C'est exactement ce que j'ai voulu démontrer ^^
Il n'y a aucune raison prouvée, et pourtant ... :)

[Yohda]

Les biais cognitifs sont très intéressants dans ce type de discution : les testeurs de Yogourt utilisent des pots neutres pour pouvoir les éviter par exemple.

Pour le son nous avons les blind test.