Prophet 08 Rev.2

[skawiwen]

« L’art de l’imposition consiste à plumer l’oie pour obtenir le plus possible de plumes avec le moins possible de cris. »
Colbert
complètement hors sujet , j'assume le Prophet 08 est un grand et le RVE2 2x8 plus encore

[spookyman]

Sur la dernière vidéo, je reconnais bien le grain sonore de mon Mopho X4. Au début, il passe en revue de nombreux presets programmés pour ce REV2. Comme très (trop) souvent, je considère que ces presets ne sont pas représentatifs des possibilités de l'instrument, mais ils donnent quand même une idée de la personnalité sonore. Vers la fin, où il part d'un son basique, c'est déjà tout de suite plus intéressant.

Et c'est là que je me rends compte que le Prophet 6 ne sonne vraiment pas la même chose que le Prophet 08/REV2, c'est vraiment un autre registre sonore, un autre grain.

Je vois le grand avantage dans ce Prophet REV2 dans la polyphonie et les nombreuses possibilités de modulation. Sur ce point là, le Prophet 6 est nettement plus traditionnel/moins novateur et proche de son ancêtre le Prophet 5.

Si l'on m'offrait 3'000$, je pense que je craquerais pour le Prophet 12...

[rafkey]

J'ai eu le Poly-Evolver, le Pro 2 et le Mopho kb : tous revendus, pas tellement pour une question de couleur sonore ( c'est vrai que le médium est assez agressif ) mais pour le caractère très statique du son ; sur le pro 2, c'est particulièrement criant : il y a 95% des sons qui sont mauvais en fait...ok reste 5%, mais faut être très, très patient.
Dans le lot, c'est le Poly-evolver qui reste le plus sympa...à cause du mélange des oscillos analogiques et des oscillos numériques; je ne sais pas pourquoi, mais la partie numérique du poly-evolver sonnait beaucoup mieux que celle du Pro 2/ Pro 12...
Cette histoire de sons statiques est vraiment propre aux néo-analos : j'ai eu la même impression avec les Moog Phatty et Sub 37 : très bien filtre fermé et chiant-boring filtre ouvert et dans les aigus, mauvais pour les leads ; il n'y a pas photo, il suffit de les comparer avec les humbles Sh101 et MS10 et la messe est dite !
( nb: le synthé qui me tue pour l'instant, c'est surprenant car c'est le Microkorg XL qui n'est pas un synthé à presets simple comme je le pensais, ni bien sûr un synthé analogique )

[Georges]

Cette histoire de sons statiques est vraiment propre aux néo-analos

Le problème, c'est que les VCO sont contrôlés numériquement.

La tension de contrôle est envoyée au VCO par un microprocesseur (le terme technique exact est "microcontrôleur") qui analyse en permanence sa fréquence à travers un ADC et qui la verrouille (ex. : sur un Sub Phatty il est même possible de programmer des tempéraments différents du tempérament égal).

Même si le principe de fonctionnement diffère de celui d'un DCO, le résultat est le même : il n'y a plus aucune dérive.

Pour obtenir un peu de chaleur les constructeurs doivent introduire une dérive artificielle (ex. paramètre "slop" chez DSI).

[spookyman]

Ils mettent même cette dérive "artificielle" (slop) sur leurs modèles dotés de VCO...Sur mon Prophet 6, le slop est pratiquement toujours à zéro.

[oryjen]

J'arrive pas trop à vous suivre sur cette histoire de "dérive" qui constituerait à elle seule la richesse sonore des vieux modèles.
Ma position est la suivante:
Quel que soit l'âge de l'instrument, et quelle que soit la technologie employée, la "dérive" (de l'accord des oscillateurs, c'est bien de ça qu'on parle?) est et a toujours été un DEFAUT.
Je n'ai pas souvenir de cette fameuse "dérive" sur les bécanes que j'ai achetées neuves avant 1983.
Evidemment, c'était du matériel neuf.
Personne, premièrement, n'aurait laissé sortir de l'usine des instruments qui ne tenaient pas l'accord.
On peut attribuer aux constructeurs d'antan toute l'ingénuité que l'on voudra, ils n'étaient pas incompétents! Ils fabriquaient des instruments de musique (et d'ailleurs à l'époque, contrairement à aujourd'hui, ils travaillaient majoritairement pour une clientèle de musiciens professionnels exigeants plutôt que pour des gougnaffiers de notre accabit), et savaient bien évidemment mettre en oeuvre les solutions techniques qui permettaient de jouer juste.
Deuxièmement, je n'ai pas non plus souvenir, en ré-écoutant les albums mythiques de l'époque, de "problèmes d'accord" au milieu des morceaux, pas même concert.
Ça jouait ferme et droit, évidemment.
Troisièmement, quand on remet d'aplomb un vieux coucou mal en point, on considère le travail terminé précisément quand l'instrument est capable de tenir l'accord.
S'il n'en est pas capable, il me semble illusoire de s'en tenir à je ne sais quelle "poésie de l'imperfection": Il subsiste une panne, qu'il faut résoudre, point barre.
Franchement, vous pensez réellement que des musiciens de la pointure de George Duke, Stevie Wonder, Vangelis ou Zappa se seraient faits tartir sur des instruments infoutus de tenir un accord?

Mais effectivement il y a des différences sonores parfois essentielles entre les anciens et les modernes.
A mon avis, ce qui fait que les nouveaux ont tendance à sonner plus "droit", "plat" ou "chirurgical", c'est plutôt la précision atteinte désormais dans le design des ondes de base: Aujourd'hui, quand vous sélectionnez une SAW ou un SQR, l'oscilloscope vous montre en sortie une SAW ou une SQR propre et parfaite.
Pour des raisons que j'ignore (limites technologiques ou choix esthétique), les ondes délivrées par les coucous correctement calibrés sont souvent approximatives, bourrées par conséquent d'harmoniques déviantes, ce qui peut se traduire à l'oreille par le sentiment qu'il y a du monde en coulisses!

[gouji]

Ory, je ne pense pas qu'on évoque ici des dérives d'accord général du synthé (pour arriver à une sorte de "fausseté" comme tu le suggères). Ce qui serait évidemment un défaut. Bien sûr que les ancêtres savaient tenir l'accord. Plus ou moins longtemps et efficacement, ok, mais quand même.
Non là j'imagine que les gens parlent plus de la dérive entre les oscillos (le detune) en évoquant une sorte de fluctuation dans cette dérive. (on dirait Yohda qui parle de La Force )
Le fait que les battements de fréquences perçus entre 2 oscillos ne soient pas exactement toujours les mêmes, ne soient pas linéaires, participe grandement, je pense, à cette perception de son "chaleureux et vivant". Nombres de témoignages à propos des Néo-Analos actuels laissent entrevoir depuis longtemps que ces derniers ne permettent pas cette légère dérive. D'où l'apparition de paramètres artificiels tel que "slope" ou "drift"...

[oryjen]

Oui oui j'avais bien compris. On parle de la même chose.
Pour moi ça ne suffit pas comme explication, même si ça peut en être un paramètre.
Il n'y a aucune raison électroniquement valable pour que les deux VCOS des anciens ne restent pas en place l'un par rapport à l'autre.
Les types savaient travailler.
Emuler dans les circuits modernes l'état actuel de machines fatiguées,induire une sorte de "fatigue artificielle", pour moi c'est de la poudre aux yeux.

Quelque part c'est admettre qu'on a peu à peu assimilé comme une qualité intrinsèque ce qui n'est en fait rien d'autre qu'une accumulation d'outrages dus au temps.
Une sorte de dandysme généralisé, quoi...
Mais de la part de constructeurs comme Dave Smith, qui doit parfaitement se rappeler ce qu'il recherchait à l'époque du P5 ou du Pro One, quelles solution techniques il avait retenues, pour quelles raisons et avec quels résultats, je ne comprends pas trop cette attitude qui consiste, grosso modo à dire "ouais mais en fait c'était juste cette histoire de décalage entre OSC1 et OSC2 qui faisait le truc. Attends, je te rajoute un bouton "PANNE"".

Bon évidemment, chacun fait fait fait...

[Méka]

Ory, ton analyse est très pertinente et recoupe une partie de mon vécu "synthétique" ....
En 1979, mon SH-5 tenait sans problème l'accord et me mettait pas trois heures pour être juste ... Par contre, Il sortait des sons jamais formatés comme ceux des synthés modernes .... Je pouvais jouer dix fois la même note et obtenir à chaque fois quelque chose de subtilement différent, un peu comme si un petit lutin s'amusait à changer les réglages internes de la réponse du filtre .... C'était vraiment un délice que d'utiliser cet extraordinaire synthé du temps de sa jeunesse électronique .... Par contre, j'ai été assez déçu par ce même SH-5 trente ans plus tard. Oublié l'aspect liquide et soyeux du son, juste quelque chose de raide et brutal à la place .... Il existe assurément une magie dans les circuits analogiques mais il semble qu'elle puisse s'éroder au fil du temps ....
Ceci dit, je ne vais pas pleurer non plus .... Mon petit Modal 001 me procure le même type d'émotions que celles de mes débuts avec mon gros SH-5 .... Jamais deux fois le même son, quasiment électro-acoustique ou pur gras analogique, qu'importe, ça gicle des HP avec un enthousiasme qui fait vraiment plaisir à entendre ....

[stiiiiiiive]

A mon avis, ce qui fait que les nouveaux ont tendance à sonner plus "droit", "plat" ou "chirurgical", c'est plutôt la précision atteinte désormais dans le design des ondes de base: Aujourd'hui, quand vous sélectionnez une SAW ou un SQR, l'oscilloscope vous montre en sortie une SAW ou une SQR propre et parfaite.
Pour des raisons que j'ignore (limites technologiques ou choix esthétique), les ondes délivrées par les coucous correctement calibrés sont souvent approximatives, bourrées par conséquent d'harmoniques déviantes, ce qui peut se traduire à l'oreille par le sentiment qu'il y a du monde en coulisses!

Pas si sûr : je me souviens avoir vu des formes d'onde de Moog modernes et avoir été surpris de leur exotisme. A confirmer, hein ?...

[synthwalker]

c'est moi ou je vois du Modal partout ?

[Cherrywood]

Un Modal, des modos...

[synthwalker]

[coyote14]