La malédiction des 16 notes

[fyvewytches]

Et la répétition en est aussi une, qui, bien arrangée, donne l'impression qu'un morceau avance inexorablement.

Clairement !

[fyvewytches]

Que cherche quelqu'un qui utilise un séquenceur tout fait au sein d'un système modulaire et pourquoi d'autres auront plutôt tendance à se construire leur séquenceur en patchant des modules ?

Cà par contre, c'est le genre de débat qui m'emm…. profondément, donc comme je me retire du débat laissant la place à celles et ceux à qui cela plaît

[plogbidman]

@ Yohda
A propos du A-161, j'ai indiqué qu'avec un A-150 et un A-138m, c'est deux séquences simultanées de 8 notes qui sont possibles. Ce n'est certes pas le Pérou mais ce n'est pas non plus si mal. D'autant que le A-138m peut aussi utilisé dans l'optique de la création de modulations complexes. Et si c'est un ou plusieurs A-160 qui sont utilisés, les possibilités sont encore plus vastes, surtout si on n'hésite pas à utiliser pas mal de mixeurs. Bien sûr, c'est une technique moins immédiate, et peut-être même plus complexe d'une certaine façon, que d'utiliser un séquenceur tout fait pour créer ses séquences au sein d'un système modulaire. Mais je pense, je me trompe peut-être à ce sujet, que l'attitude qui consiste à se construire son séquenceur à partir de modules simples est plus en rapport, en communion irais-je jusqu'à dire, avec l'esprit de la synthèse modulaire qui prône de patcher pour arriver à tel ou tel autre résultat. C'est à ce propos que je parle de philosophie.

[Yohda]

que l'attitude qui consiste à se construire son séquenceur à partir de modules simples est plus en rapport, en communion irais-je jusqu'à dire, avec l'esprit de la synthèse modulaire qui prône de patcher pour arriver à tel ou tel autre résultat. C'est à ce propos que je parle de philosophie.

Ca dépend vraiment. Ce qui compte c'est toujours le résultat

Voir les modules Buchla qui intégrent souvent beaucoup de fonctions et qui font partie de l'origine du modulaire tout comme le Moog modular. Pourquoi ne pas intégrer directement la vélocité sur le vca final ? La possibilité de balader ses pistes en stéréo sur son mixer audio ? Ce sont de petits détails qui changent définitivement l'approche que l'on a : plus une fonction est contraignante à obtenir moins on l'utilise et inversement.

Mais le gros de la compo et donc de la création se situe rarement sur ces details. Par contre ils aident beaucoup au dynamisme du résultat.

[plogbidman]

Avec Buchla, tu introduis peut-être à ce débat un questionnement sur le rapport qualité/prix.
Parce que le 250e de 16 pas (encore cette malédiction ! ) vaut quand même dans les... 1700 dollars !
Pour quels réels avantages justifiant ce prix ???

[Yohda]

Avec Buchla, tu introduis peut-être à ce débat un questionnement sur le rapport qualité/prix.
Parce que le 250e de 16 pas (encore cette malédiction ! ) vaut quand même dans les... 1700 dollars !
Pour quels réels avantages justifiant ce prix ???

Oula, pour avoir testé le 250e, tu as du manquer quelques infos sur les fonctions

Il y a 3 pistes de 16 pas, les pas peuvent être interpolés (morphing), quantifiés, on peut sauter des pas etc...

Il y a une piste dédié au temps avec quantification temporelle etc...

On peut répéter un nombre de fois une partie de la sequence puis une autre etc...

Il peut faire cv recorder, possede des sauvegardes. On peut utiliser un CV à la place de la clock (comme le a152) Et je suis loin de tout me rappeller !

C'est pour moi le générateur de modulations le plus complet et puissant que je n'ai jamais vu. Par contre pour composer un morceau j'utiliserai plutôt le 251e (pas testé par contre).

[plogbidman]

Non non, je sais que le 250e est un module plutôt complet, encore que je n'en ai jamais approché en vrai. C'est juste sur le prix que je m'interrogeais. Je veux dire que pour ce prix-là, on se payer en gros trois A-152, un Z8000 et un René. C'est juste une question, mais n'est-ce pas intéressant ? Bon, bien sûr, là il faudrait aussi comparer les avantages d'un système Buchla et ceux d'un système Eurorack. Mais enfin, je pose quand même la question...

[Yohda]

Oui, tout à fait c'etait pour plaisanter

Perso j'adore les 2 approches. Mais je pense que j'ai quand même une préférence pour les modules individuels, d'où mon eurorack dont je ne pourrais me séparer même pour un Buchla. Par contre un Buchla en plus à coté

[plogbidman]

Moi, c'est pareil. J'ai frissonné pendant des années au simple nom de Buchla mais je me suis rendu compte depuis que j'étais bien plus heureux devant mes modules Doepfer. J'ai dû rater un épisode quelque part, ou même toute une saison. Mais j'ai toujours plaisir à voir ce que certains font avec leur système Buchla très très cher. A l'extrême limite, quitte à me ruiner définitivement, je me tournerais plutôt vers un Serge Modular, ça fait plus "machine à patchs"...

[Yohda]

C'est perso mais niveau tarif je prefere me ruiner chez Buchla, il y a vraiment de la recherche sur les modules qui justifie plus, à mon sens, un prix élevé. Bon il y a des modules avec un très bon son chez Serge : les filtres, le WAD, le frequency shifter etc... mais je préfére mon eurorack niveau fonction et souvent ergonomie : les serge manquent souvent cruellement d'utilitaires et comme je le disais j'en utilise beaucoup.

ça fait plus "machine à patchs"...

C'est vrai et je vois bien que cela semble plus correspondre à ta philosophie. Fais quand même gaffe aux utilitaires

Bon on dévie là

[plogbidman]

Juste pour savoir, à quel genre d'utilitaires tu penses spécialement et qui manqueraient chez Serge ?

[Yohda]

Des mixers, atténuateurs principalement.

C'est à dire que certains panneaux peuvent palier à ce probleme mais il sont tellement hors de prix par rapport à ce qu'ils proposent que peu d'utilisateurs en possedent.

Après tout ce qui est quantizer, diviseur, module logic c'est souvent très simple mais tout de même hors de prix. Avec l'habitude de modules "modernes" en euro c'est difficile de repartir sur des fonctions de bases plus limitées.

[plogbidman]

Justement, j'ai lu quelque part récemment que le tout premier Serge Modular était constitué de modules/fonctions très basiques mais très puissants une fois patchés... Vrai ?

[Yohda]

Je ne connais pas trop les 1ers Serge,

Pour l'actuel c'est vrai (DUSG, SSG, Wavemultiplier) mais moins pour certaines fonctions. Par exemple le module Boolean Doepfer est bien plus complet et bien moins cher.

En eurorack il y a l'équivalent du DUSG (doepfer a171-2), du SSG (Toppobrillo Sport Modulator) plus ou moins du Wavemultiplier (plutôt moins que plus : Bananalogue WVX)

Le truc quand on part de modules individuels pour patcher des fonctions complexes c'est que cela bouffe vite beaucoup d'utilitaires et chez Serge il faut pouvoir se permettre d'en avoir un paquet à disposition.

[plogbidman]

C'est pour ça que j'essaie de faire ça à ma manière sur un modulaire Doepfer... et pour beaucoup moins cher. Je n'ai pas encore de module d'algèbre booléenne dans mon système. Mais je pense qu'un a-166 finira forcément par faire un jour son apparition...

[Zeitdehner]

Par exemple, le séquenceur du Music Easel est indéniablement un séquenceur simple, certes limité à 5 pas mais qui permet aussi, si on le souhaite, de faire des choses extrèmement complexes et/ou avec d'infinies variations...

C'est avec cette notion que j'ai du mal : c'est peut être du à mon manque d'imagination mais je ne vois pas ce que l'on peut faire d'extremement complexe et/ou avec d'infinies variations en terme de sequence avec un sequencer comme celui du Music Easel. Ou une fois encore le problème provient de l'idée que chacun se fait sur l'emploi de ces termes. (j'insiste sur la sequence elle même, pas les autres parametres qui peuvent être changés d'autres manières ce qui rend le résultat complexe mais ce n'est pas directement lié au sequencer du music easel)

Il n'y a aucune ambiguïté dans ce que je dis...simplement qu'un séquenceur "basique" tel que celui du Easel peut produire des séquences complexes au final. En combinant le séquenceur 5 pas avec le pulser et l'enveloppe, une ou plusieurs sources de CV aléatoire, même sans incorporer l'arpéggiateur, l'on peut obtenir des séquences avec d'infinies variations et/ou d'une grande complexité (Certes pas le même genre de complexité que celle qu'offre un 250e ou un Octopus ou un 54B ou n'importe quelle autre usine à gaz (ou à gas, c'est selon )). Je ne comprends pas pourquoi tu veux absolument distinguer la séquence brute produite par le séquenceur, qui sera sans conteste relativement simple, et la séquence finale, qui elle pourra être beaucoup plus complexe. Ca n'a pas de sens selon moi, les deux sont intimement liées et seul le résultat final est important...
Cependant, je suis d'accord avec toi que la notion de complexité est toute relative et chacun en a son idée toute subjective. Je rajouterais à cela qu'il ne faut pas non plus confondre complexité et sophistication...

[Zeitdehner]

Todd Barton est bien entendu beaucoup plus doué que moi, mais je trouve que sa liste de choses qui rendent une composition intéressante est vraiment çà… une liste de cases à cocher. Personnellement il n'y a qu'une chose qui fait que la musique est intéressante ou pas: l'effet sur les émotions de l'écouteur.

Oui c'est vrai, c'est une vision bien plus académique qu'intuitive. Mais, c'est une approche de la composition qui n'est pas dénuée d'intérêt, même pour ceux qui, comme moi, y vont a l'intuition, sans le cadre "rigide" d'une éducation académique. Je ne dis pas que les éléments cités par Todd Barton influencent directement ma façon de composer, mais tout de même, ces notions me restent en tête, de manière plus ou moins consciente, lors de la phase créative. Par contre, mon écoute et l'analyse de mon propre travail en tient compte de manière beaucoup plus évidente.
Maintenant, de là à dire que ce que je produit depuis que j'ai pris pleine conscience de ces notions qui étaient enfuies dans mon subconscient est meilleur ou procure plus d'émotions, il y a de la marge...

[usw]

Sans oublier qu'il est finalement assez facile de faire compliqué

[baronrouge]

quelle malédiction ?
un sequencer 8 pas, donc 8 notes, couvre l'octave. avec 12 pas toute la gamme chromatique y passe. alors avec 16 pas il y a de quoi voir venir...

c'est la manière dont les pas défilent qui fait vivre une séquence. le couple A155/A154 est bien pensé.
mode CV control, potards "first step" et "last step" à zéro.
un LFO ou S/H + offset, un autre sequencer ou n'importe quelle source de tension dans l'entrée "first CV" permettent de contrôler la position de chaque pas.

on peut combiner via un mixer différentes sources de CV synchronisées ou non à l'horloge pour finalement construire de longues séquences qui sonnent et retombent toujours sur leurs pattes avec un "reset".
ajouter là-dessus des transpositions + des modulations sur l'horloge et les 8 notes de base sont métamorphosées.

je comprends ta démarche cher plog mais construire son sequencer avec seulement des modules de base n'est non seulement pas moins couteux, mais beaucoup plus délicat à mettre en œuvre pour un résultat parfois capricieux.

[plogbidman]

je comprends ta démarche cher plog mais construire son sequencer avec seulement des modules de base n'est non seulement pas moins couteux, mais beaucoup plus délicat à mettre en œuvre pour un résultat parfois capricieux.

Attention, je ne dis pas, surtout pas, détenir la vérité. J'expose juste une démarche. Après, on en pense ce qu'on en veut et elle inspirera des démarches similaires ou pas.
Cependant, pour moi, le résultat n'est pas seul à compter. Aller à Rome en avion, en train, en voiture ou à pied n'est pas la même chose même si tous ces chemins y mènent. L'expérience vécue et celle qu'on en retirera ne sera pas la même. Pareil sur un modulaire. Faire une séquence de 16 notes de tel ou tel autre manière n'apportera pas la même expertise. Pour moi c'est important mais j'admets facilement que cela puisse n'avoir aucune importance pour d'autres. Comme je le disais dans une précédente intervention, c'est une question de philosophie.