La malédiction des 16 notes

[plogbidman]

Dans les années 70, les heureux possesseurs d'un séquenceur ARP 1601 pouvaient faire des séquences de 16 notes ou de deux fois 8 notes. Déjà apparaissait ce besoin, cette nécessité même, de gérer au mieux les 16 pas de ce séquenceur 100% analogique. Alors il y avait la possibilité d'envoyer les notes vers 3 bus différents et également une foction random.
Le problème n'a pas changé concernant les séquenceurs analogiques d'aujourd'hui, il faut toujours gérer au mieux les 16 pas. Seules les solutions ont évoluées. Prenons en exemple le Doepfer A-155, qu'on peut associer à un A-154, ce qui permet d'inverser le sens de la séquence, ou de lui donner un mouvement pendulaire et plein d'autres choses encore. Mais on reste à gérer du mieux qu'on peut 16 notes. C'est ce que j'appelle pour moi-même "La malédiction des 16 notes".
Make Noise a très finement amélioré la gestion de ces 16 notes en les disposant en matrice 4x4, ce qui offre des tas de possibilités inédites et passionnantes. Tip Top Audio a aussi adopté la matrice 4x4 pour son Z8000, mais d'une manière très différente quoique toute aussi passionnante.
Cependant, quelque soit la façon de faire et l'intelligence des solutions apportées, on n'en sort pas, on reste avec ses 16 notes. La malédiction des 16 notes continue de sévir. Il existe néanmoins une voie qui permet de faire des séquences de bien plus de 16 notes avec un séquenceur analogique. C'est Doepfer qui a ouvert cette voie, et encore est-ce indirectement, car il ne faut pas suivre à la lettre le chemin proposé.
De quoi s'agit-il donc ? Tout simplement de ne pas se servir d'un séquenceur déjà tout constitué mais de construire son séquenceur à travers plusieurs modules liés entre eux par un patch.
Attention, il ne s'agit en rien ici de dire que l'A-154/155 est une mauvaise solution, ou que le Make Noise René n'est pas un remarquable séquenceur ou que les possesseurs d'un Tip Top Z8000 n'ont rien compris à rien. Il s'agit juste de proposer une autre voie. Que je n'ai d'ailleurs en rien inventé moi-même, me contentant juste ici de redire ce qu'énormément d'entre vous savent déjà. Mais bon, un rappel ne fait jamais de mal...
Examinons donc la solution proposée par Doepfer. Elle concerne le duo A-160/A-161. Il s'agit d'envoyer 4 ou 8 sorties du A-161 vers un ou deux mixeurs du type A-138 selon qu'on veut obtenir des séquences de 4 ou de 8 notes, la sortie de ces mixeurs étant ensuite diriger vers l'entrée 1v/oct d'un VCO. Ceci est déjà parfaitement connu de la plupart d'entre vous, alors je n'y insiste pas. Bon ok, 4 ou même 8 notes, cela ne casse pas trois pattes à un canard. On peut cependant faire mieux. Il suffit pour ça de se doter d'un mixeur A-138m et d'un A-150. Avec cet attirail on peut alors générer deux séquences de 8 notes simultanées, ou une séquence de 16 notes si on remplace le A-150 par un A-151.
16 notes, on n'en sort décidément pas. La malédiction des 16 notes frappe encore !
A moins de faire autrement... Doepfer nous indique qu'il faut procéder à partir du A-160. Sauf qu'il est nettement plus intéressant de procéder à partir du A-160. Et voici un patch que je vous propose. Dirigez trois sorties qui ne se suivent pas immédiatement vers un premier mixeur, faites de même avec les trois sorties restantes. Envoyez bien sûr la sortie de ces mixeurs vers deux VCO, et vous obtenez ainsi, et très simplement, deux séquences différentes d'une nature assez complexe, enfin je trouve. Dépassant en tout cas les 16 notes dans chacune des séquences.
Voilà la malédiction des 16 notes brisée !
Résumons. En munissant un duo A-160/161 d'un mixeur A-138m, d'un A-150 et deux mixeurs A-138, on obtient 4 séquences simultanées, 2 de 8 notes et 2 autres dépassant les 16 notes. Pas mal pour un duo large d'à peine 8HP. Bon, ça ne convaincra pas les amoureux du René ou les adorateurs du Z8000. Mais ce n'est pas mon sujet. Mon propos est juste de rappeler qu'il existe une voie pour se construire, d'une manière assez ludique en fait, son séquenceur à soi en associant des modules plutôt basiques. Pas de mode d'emploi à potasser, juste des patchs à faire, chaque patch construisant un séquenceur différent du précédent. Et on peut évidemment aller plus loin. En combinant deux A-160 ou plus encore, en multipliant les mixeurs, en employant deux LFO ou plus pour trigger le ou les A-160, en compliquant les patchs à loisir, et ce ne sont que quelques pistes. Voilà, amusez-vous bien !


http://www.youtube.com/watch?v=K6m7a0jL6jk[/video]

[mercutio]

Cela méritait effectivement un sujet à part. Personnelle j aime bien utiliser ces modules pour ce qu ils sont censés faire soit syncroniser des lfo ou déclencher des enveloppes AD ou des modules des drums. Mais c'est sur que celui qui n'a pas de séquenceur dédié ça peut dépanner. Un quantizer serait toutefois bienvenu non ? L ajout d un s+h dans mixer permettrait de transposer la sequençe également !

Autre alternative, placer plusieurs LFO square à différentes clocks dans un mixer !

En tout cas ton patch montre bien le potentiel d un modulaire ou un module peut en cacher un autre !

[Yohda]

C'est un patch sympa et une bonne idée.

Mais je me sens obligé d'ajouter qu'il y a bien longtemps que cette malédiction n'existe plus.

Par exemple avec un simple A151 et une paire de Pressure point on atteint facilement 32 pas (en répétant une sequence de 8)

Il y avait déja des sequentials switch chez Moog, il est même intégré au Serge TKB pour des sequences de 64 pas ou 16 sequences de 4 pas. Ca se passait aussi dans les 70's et je ne parle pas du Buchla MARF dans un autre genre.
Et je ne suis pas musicien de formation mais je vois une différence entre une mélodie longue et une mélodie transposée.

Mais oui c'est interressant de construire ce type de patch, le A152 est très sympa aussi.

On peut aussi utiliser un autre sequencer pour transposer le 1er en le synchro dans une autre division etc...

[yusynth]

Puisque maintenant c'est officiel le microBrute comprend un séquenceur de 8 patterns de 64 pas chacun, les séquences sont entrées au clavier pour les notes et via le bouton de TAP pour les silences. Les séquences peuvent-être exportées et importées via le port USB, le séquenceur peut être synchronisé par le MIDI ou par l'entrée GATE in.

[plogbidman]

@ Yohda
Les 16 notes, ou 16 pas, comme on voudra, n'est qu'un chiffre symbolique, évidemment. Finalement, peu m'importe le nombre de pas, c'est l'opposition séquenceur tout fait/séquenceur à se construire avec un patch qui m'intéresse. Et tu auras compris aussi que je rêve d'avoir un jour un ARP 1601 mais que je trouve à la fois ludique et passionnant d'explorer toutes sortes de patchs pouvant déboucher sur un séquenceur.
Quant à trouver complexes ou pas les résultats obtenus grâce à un ou plusieurs A-160, c'est une question personnelle. Pour moi c'est complexe. Mais là aussi peu importe cette bataille de qualificatif. Le tout est que ça plaise. Et moi ça me plait. Maintenant tu préférerais peut-être quelque chose de moins prévisible, de plus chaotique, ce que tu appelles certainement toi la complexité. La chose est possible, tu t'en doutes bien. Il suffit d'introduire dans le patch les modules adéquates.
Ah, le A-152, quel module ! Il mériterait un topic à lui tout seul ! Un jour peut-être. Ou je te laisse cet honneur ?

[Yohda]

La complexite comme tu dis c'est très personnel.

Bon j'ai écouté du aphex twin ou du autechre donc j'ai entendu des trucs très structurés et vraiment "complexe".

C'est sûr nous ne sommes pas dans le même contexte, au niveau modulaire pour moi une sequence complexe doit agir sur plusieurs parametres afin d'avoir quelque chose de dynamique.

Par exemple la durée, le timbre, l'amplitude, longueur de note, temps de slew.

Pour une rythmique se serait les variations avec des trills etc..
Mais mine de rien pour sequencer un morceau au modulaire (ce que j'essaye de faire) ça bouffe vite du module

[gouji]

C'est un sujet passionnant ! Je suis toujours à la recherche de moyens me permettant de faire évoluer mes séquences automatiquement. Perso je n'ai pas de modulaire mais un séquenceur Urzwerg que je relie la plupart du temps à un MS20. Ce séquenceur permet au mieux de faire des séquences de 16 notes. J'ai trouvé une tactique pour aller au delà.
Sur les pistes 1+2 je programme ma séquence principale de 16 notes, que je relie au MS20 soit par l'entrée VCO In soit par une des 2 entrées de modulations des VCO. Je relie ensuite la piste 3 (ou 4) du Urzwerg sur une des 2 entrées de modulation du VCO du MS. Je programme une séquence "nulle" (potards à zéro) sauf sur certains pas que j'accorde en rapport à ma séquence principale. Je règle pour finir le nombre de pas ou le mode de lecture (ou les 2) différemment entre la séquence principale et la séquence secondaire. Ainsi j'ai 1 séquence de base sur laquelle viennent s'ajouter d'autres notes de manière cyclique ou aléatoire, et ma séquence n'arrête pas de changer .

[oryjen]

Le SQ10 proposait 2 canaux de 12 pas, les deux premiers chaînables. Ça permettait déjà des tournes moins automatiquement formatées Rock N' Roll. Ce séquenceur patchable proposait aussi une sortie trig par pas que l'on pouvait rediriger dans l'entrée RESET de l'horloge, ouvrant l'accès aux séquences impaire, les deux premiers canaux restant chaînables...
... etc...
C'était en 1978.

[plogbidman]

Voilà de bons exemples de la démarche que je prône, mais que je n'ai pas du tout inventée. Don Buchla se méfiait déjà dès 1963 de la trop grande répétitivité des séquenceurs analogiques, qu'il venait pourtant d'inventer ! Pour lui, il était assez pauvre musicalement d'utiliser un séquenceur tel quel. Il conseillait d'en utiliser trois (au moins !) tournant chacun avec un nombre de pas différent pour chacune des séquences, du genre 7, 9 et 13 pas, et si possible avec des changements fréquents dans le mode de lecture des notes de chaque séquence. Et si en plus les séquenceurs pouvaient être en interaction les uns avec les autres à l'aide d'un patch, là ça devenait parfait !

[fyvewytches]

Il n'y a aucune malédiction de 16 notes ou 12 notes, ou de 1600 notes. Une séquence peut être intéressante et belle, peu importe le nombre de notes. Intéressante ne veux pas spécialement dire compliquée. Pour moi un séquence longue et compliquée c'est comme la guitare technoflash à la Yes par rapport à un 3 notes jouées par David Gilmour. La beauté dans la musique n'est pas les notes jouées, c'est les silences entre les notes…. mais bon je m'éloigne du sujet.

Des "séquences" de bien moins que 16 notes sont utilisées dans une large variété de genres :

Laurie Anderson - O Superman
Philip Glass, Steve Reich, Terry Riley
Quasi omniprésente dans la musique baroque
Les tanpuras, aussi omniprésentes dans les ragas
etc.

[Yohda]

Ca dépend beaucoup du type de musique que tu fais.

Pour moi un truc qui est quasi toujours vrai c'est que les sons statiques deviennent vite ennuyeux.

A part quelques exceptions, il faut du dynamisme pour rendre une musique/ un groupe de sons interressants.

Complétement d'accord avec ton post Plogbidman.

[fyvewytches]

Bien sûr ! Je ne parlais que en ce qui me concerne pour les genres, "pauvre" musicalement pour l'un sera peut être "riche" musicalement pour un autre et finalement, c'est la musique que l'on fait qui est importante, pas les boîtes et les fils qu'on utilise pour la faire.

Je voulais plus attirer l'attention sur le fait que cette "limite" de 16 notes n'existe pas.

[LeCCComte]

À trop réfléchir à la complexité d'une séquence, n'aurait on pas tendance à oublier que le plus important c'est ce qu'on met dedans ?
Ta technique est interessante Plogbidman, et me fait decouvrir d'autres manieres d'aborder certains modules, mais a aussi l'air de sévèrement manquer de souplesse quant au choix de ce qui va composer cette séquence.

[Yohda]

@ fyvewytches : D'accord, il est vrai aussi que le dynamisme peut tout à fait intervenir sur d'autres parametres que le pitch.

Ca dépend aussi de l'importance de la sequence dans le morceau, en arrière plan une sequence "fixe" peut donner une ambiance spéciale.

Je citais Aphex twin pour les sequences complexes (il a d'ailleurs bossé avec Philip Glass) mais un de ses morceaux que je préfére est très répétitif.

[Zeitdehner]

Selon Todd Barton, qui n'est peut-être pas (encore) un grand compositeur mais qui n'est pas non plus le premier venu, il y a un certain nombre d'éléments fondamentaux, qui peuvent être travaillés individuellement ou dans leur ensemble, et qui font qu'une composition est intéressante ou pas :
Spectre
Densité
Rythme (dynamique temporelle ...)
Contexte
Contraste
Récurrance, en opposition avec répétition
Développement
Réponse
...

Les séquenceurs, aussi simples ou complexes soient-ils, permettent d'agir sur les éléments ci-dessus, de manière individuelle ou globale, avec plus ou moins d'interactivité.

Maintenant, de manière un peu plus centrée sur ce sujet ... Par exemple, le séquenceur du Music Easel est indéniablement un séquenceur simple, certes limité à 5 pas mais qui permet aussi, si on le souhaite, de faire des choses extrèmement complexes et/ou avec d'infinies variations... Juste pour dire que le nombre de pas est une limitation qui n'en est pas une, pour autant que l'on puisse agir sur différents paramètres du séquenceur en question...

[Yohda]

Par exemple, le séquenceur du Music Easel est indéniablement un séquenceur simple, certes limité à 5 pas mais qui permet aussi, si on le souhaite, de faire des choses extrèmement complexes et/ou avec d'infinies variations...

C'est avec cette notion que j'ai du mal : c'est peut être du à mon manque d'imagination mais je ne vois pas ce que l'on peut faire d'extremement complexe et/ou avec d'infinies variations en terme de sequence avec un sequencer comme celui du Music Easel. Ou une fois encore le problème provient de l'idée que chacun se fait sur l'emploi de ces termes. (j'insiste sur la sequence elle même, pas les autres parametres qui peuvent être changés d'autres manières ce qui rend le résultat complexe mais ce n'est pas directement lié au sequencer du music easel)

[fyvewytches]

Todd Barton est bien entendu beaucoup plus doué que moi, mais je trouve que sa liste de choses qui rendent une composition intéressante est vraiment çà… une liste de cases à cocher. Personnellement il n'y a qu'une chose qui fait que la musique est intéressante ou pas: l'effet sur les émotions de l'écouteur.

Bon je m'éloigne de plus en plus du sujet initial (sorry plog !)

[LeCCComte]

Tout à fait d'accord avec toi, mais rien n'empêche d'analyser et de mettre des mots sur des éléments musicaux pouvant provoquer ces émotions.
Et la répétition en est aussi une, qui, bien arrangée, donne l'impression qu'un morceau avance inexorablement.

[plogbidman]

Il n'y a aucune malédiction de 16 notes ou 12 notes, ou de 1600 notes. Une séquence peut être intéressante et belle, peu importe le nombre de notes. Intéressante ne veux pas spécialement dire compliquée.

Bien sûr qu'une séquence simple peut être très belle ou avoir un impact très fort musicalement. J'ai souvent en tête la séquence de trois notes qui ouvre le Ricochet de Tangerine Dream. Mais là n'est pas mon sujet. Mon sujet, encore une fois, c'est juste la première attitude qui consiste à prendre un séquenceur tout fait pour faire des séquences (et le séquenceur du MicroBrute promet d'être un régal dans ce genre-là) ou la seconde attitude qui consiste à se construire son séquenceur à partir de modules très simple.
Une fois ce débat posé, en posant bien aussi que les deux attitudes sont aussi légitimes et riches de résultats l'une que l'autre, le nombre de notes n'est qu'accessoire en vérité. J'ai juste choisi le nombre 16 car deux séquenceurs récents se basent sur une matrice 4x4, le René et le Z8000, ce qui est une façon astucieuse de gérer les 16 pas qu'on trouvent sur un ARP 1601 ou sur un Doepfer A-155.
En fait, c'est plus une question de philosophie que je pose qu'un simple débat autour du nombre de notes ou de la beauté ou de la complexité des séquences. Que cherche quelqu'un qui utilise un séquenceur tout fait au sein d'un système modulaire et pourquoi d'autres auront plutôt tendance à se construire leur séquenceur en patchant des modules ?

[Yohda]

Que cherche quelqu'un qui utilise un séquenceur tout fait et pourquoi d'autres auront plutôt tendance à se construire leur séquenceur ?

On peut aussi se construire un sequencer plus "complexe" en patchant plusieurs sequencers "tout fait" ensemble. (c'est un peu ce que j'essaye de faire) et donc disposer rapidement de la possibilité d'avoir des sequences "simples" sans occuper trop d'espace/ ou de modules et aussi de pouvoir ajouter de la complication là ou on la juge utile.

C'est la notion de construire son sequencer avec le a161 que je trouve un peu limité (même si bien entendu tout à fait légitime) Le seul avantage par rapport à d'autres sequencers "tout fait" c'est que le nombre de pas ou de pistes dépend du nombre d'utilitaires utilisés. Et il y en a beaucoup d'autres sequencers qui ayant une sortie gate par pas peuvent de toute façon faire la même chose si l'envie nous en prend (make noise Pressure point par exemple).

Comme je le disais l'idée de transposer la sequence avec le diviseur (ce qui est très bien !)n'est pas exclusive à ce type de patch, on peut aussi bien l'appliquer avec un sequencer "tout fait".

Cette technique a le mérite de nous donner une autre approche de certains modules utilitaires mais le résultat entre une sequence de 4 pas patchés sur un a138 et une sequence de 4 pas sur un a155 est exactement le même. Donc si l'on utilise beaucoup de sequences ou d'interactions entre elles, tout patcher depuis 0 devient trop contraignant pour des résultats identiques.

Bon le truc aussi c'est que j'utilise déjà beaucoup d'utilitaires dans mes patchs : 8 mixers pour 24U.