Anafrog

Belle organe ...

http://www.intellijel.com/eurorack-modu ... peshifter/



HK

http://www.intellijel.com/wp-content/up ... al_1.0.pdf

et le manuel fait baver ...

Musique!:

La suite:
https://soundcloud.com/intellijel/sets/ ... hapehifter

Ils sont en forme intellijel, deja le metropolis il fait envie.

ah oui !!
bon...
j'était sûr que mon prochain oscillo serait un Braids et voilà...
tssss.

(non, en vrai c'est super tout ces modules !)

C'est sûr que ça questionne. Je veux dire l'énorme masse des sonorités possibles, le nombre des contrôles et des points de patch, tout ça. Mais j'en reste personnellement au Braids que j'ai toujours en commande : immenses possibilités sonores également, mais nettement moins prise de tête à exploiter et dans un plus large choix de synthèses, sans compter que le Braids est moins encombrant tout en étant moins cher. Cela dit ce Shapeshifter va certainement avoir ses nombreux fans et il est facile de comprendre pourquoi. Reste évidemment l'option... d'avoir les deux ! Là, ça fera vraiment un duo monstrueux dans une config.
Autre interrogation, personnelle certes, ce Shapeshifter ne met-il pas le DPO de Make Noise hors jeu dans le domaine pointu des double VCO ???

Danjel ne fait pas les choses à moitié

http://www.youtube.com/watch?v=-yQO1ic6smA[/video]

Ouch!

Je vais me ruiner en 2014

Un Braids [il y en a quand à nouveau de dispo Olivier???]
Un double oscillo intellijel
Un metropolis [deux?]

...

J'économise.

il y en a quand à nouveau de dispo Olivier???

Deux semaines de retard en plus annoncées avant-hier par mon sous-traitant - aux dernières nouvelles livraisons le 29...

À moins qu'on monte une petite équipe, qu'on se procure des fourches et qu'on monte en normandie ?

Chez intellijel j'avais trouvé ce concept [qu'on a tous imaginé ou fait à l'arrache déjà] propre et sympa:


Une alternative bon marché aux stackables.

DAMNED

Je viens de feuilleter le manuel, franchement je n'ai jamais vu autant de possibilités dans un module.

plogbidman a écrit :C'est sûr que ça questionne. Je veux dire l'énorme masse des sonorités possibles, le nombre des contrôles et des points de patch, tout ça. Mais j'en reste personnellement au Braids que j'ai toujours en commande : immenses possibilités sonores également, mais nettement moins prise de tête à exploiter et dans un plus large choix de synthèses, sans compter que le Braids est moins encombrant tout en étant moins cher. Cela dit ce Shapeshifter va certainement avoir ses nombreux fans et il est facile de comprendre pourquoi. Reste évidemment l'option... d'avoir les deux ! Là, ça fera vraiment un duo monstrueux dans une config.
Autre interrogation, personnelle certes, ce Shapeshifter ne met-il pas le DPO de Make Noise hors jeu dans le domaine pointu des double VCO ???

oui je crois que le Braids me conviendra mieux aussi, et pour moins cher et moins de place prise dans le rack, comme tu le soulignes.

par contre, avoir les deux reviendrait pour ma part à plannifier un second système.
et c'est loin d'être d'actualité !(déjà que mon achat du Braids, c'est du moyen terme...)

par rapport au DPO, je ne vois pas en quoi il serait mis hors jeu : les sonorités possibles de ces modules respectifs sont extrêmement différentes...

Dans un petit système se voulant néanmoins extrêmement performant, je peux concevoir qu'on puisse mettre l'un à côté de l'autre un Braids et un Shapeshifter. Cela ne prendrait pas encore trop de place et ne coûterait pas encore trop cher pour quelqu'un qui voudrait avoir le top du top en matière d'oscillos digitaux. Mais entre un Shapeshifter et un DPO, il faut presque forcément choisir vu le coût de ces deux doubles oscillos et leur encombrement. A mon avis, c'est maintenant l'un ou l'autre, mais difficilement les deux. Et je pense que son prix avantage le Shapeshifter sans même parler de ses très vastes possibilités sonores, certainement plus étendues que celles d'un DPO... Non ?

mon choix sera plutôt DPO + Braids

Bizarre de comparer le DPO au Shapeshifter... Dans ce cas la question aurait pu être abordée avec le Hertz Donut qui, tout en étant numérique, me semble encore plus proche du DPO...
J'ai les deux dans mon système et ils n'ont pas grand chose à voir...
Là c'est encore plus différent puisque non seulement il est numérique, mais en plus à tables d'onde avec presets, etc.
En tout cas c'est un bel outil de création, pas pour moi c'est sûr, mais il va faire des heureux !

Il y a des choix esthétiques différents.

DPO : ouvertement inspiré de Buchla, volonté d'être organique/coloré/expressif plutôt que de rechercher la pureté des formes d'ondes et une réponse directe/précise aux CVs.

Hertz Donut : le mkI était dans l'esprit "réinventer Buchla à la sauce 8-bit". Je ne sais pas si le mkII garde le grain, l'aliasing...

Cyclebox (et probablement shapeshifter, qui est un méga-cyclebox mkII) : performance et exactitude, formes d'onde pures "tracées à la règle".

Braids : macro-contrôle (boutons jouant sur plusieurs paramètres à la fois et/ou avec des plages de paramètres non-linéaires sur mesure) pour visiter les régions les plus intéressantes de différentes techniques de synthèse.

ikkini a écrit :Bizarre de comparer le DPO au Shapeshifter...

Non non non, je ne compare surtout pas le DPO au Shapeshifter. L'un est analogique tandis que l'autre est digital. Il serait donc mal venu de ma part de comparer des doubles oscillos d'une nature si opposée. Je disais juste que pour une question d'argent, il y avait presque certainement un choix à faire entre les deux, avec peut-être un avantage pour le Shapeshifter sur ce terrain car il est nettement moins cher. Bon, je t'accorde que je disais aussi par ailleurs que le Shapeshifter me semblait, au moins en théorie, avoir une étendue plus large de possibilités sonores que le DPO. Mais là, je suis certainement mauvais juge dans la pratique, ne possédant ni l'un ni l'autre et encore moins les deux, sans compter que ma préférence va finalement au Braids...